在英国的汽车维修行业，曾长期因服务不规范被消费者频繁投诉。消费者委员会原本打算推动立法整治，结果英国标准协会（BSI）出台了一项名为“PAS 80”的汽车维修技术服务标准，通过“风筝认证”让行业主动合规，最终消费者委员会直接放弃了立法计划——这就是“标准替代法律”的现实案例。
标准，这个常被视作“技术规范”的存在，为何能在某些领域替代法律发挥作用？它的边界又在哪里？今天我们就来聊聊这个有趣又重要的话题。
一、标准凭什么能“替代法律”？
关键在于它有一套“自给自足”的闭环体系。
简单来说，标准化活动包含三个核心环节：制定标准、实施标准、监督标准。
制定标准：不是拍脑袋想出来的，而是基于科学技术、实践经验，由多方（生产者、消费者、专家等）协商一致确定的“可证实”要求。比如食品安全标准会明确“微生物限量”，并配套具体的检验方法，确保要求能被验证。
实施标准：主要通过三种方式——法律引用（比如强制标准）、合同约定（买卖双方在合同中写明按某标准执行）、合格评定（第三方认证，比如常见的“绿色食品认证”“3C认证”）。其中，合格评定是标准化的“自循环”利器：企业想获得认证标志（如英国的“风筝标志”），就必须符合标准；消费者看到认证标志，就信任产品合规。
监督标准：从标准制定到实施，全程有规则约束。比如标准需要定期复审，确保技术要求与时俱进；认证机构需被认可，保证评定的公正性。
这套体系像极了“立法-执法-司法”的法治闭环，当标准覆盖的领域与法律规范的对象重叠时（比如食品安全、消费者权益保护），通过这套闭环运行，就能达到和法律治理类似的效果。
二、标准替代法律的“两大优势”
标准能被广泛接受，甚至在某些场景比法律更高效，核心靠两点：效率与权威性。
1. 效率：从企业到社会的“全面经济”
对企业来说，标准化能优化生产流程、降低成本。比如统一零件尺寸，能减少库存、提高互换性；通过认证标志进入市场，能快速建立消费者信任。对社会来说，标准化能简化交易规则，避免重复争议。比如买家电时看“能效等级”（国家标准），不用反复和商家扯皮性能，直接看标志就能做选择——这就是标准化带来的“全社会效率提升”。
2. 权威性：科学、共识与独立的“三重背书”
科学：标准是专家团队基于最新科技和实践经验制定的，比如电动车安全标准会考虑电池技术、碰撞测试等前沿研究。
共识：标准制定遵循“一致同意原则”，生产者、消费者、监管方等利益相关方都会参与讨论，最终形成各方都能接受的“最大公约数”。
独立：制定标准和做认证的机构（如BSI、我国的认证中心）通常独立于生产和消费环节，第三方的身份让结果更可信。
有了这两点，标准自然能被社会广泛认同，甚至在某些领域比法律更“好使”——法律是原则性规定（比如“经营者需保障消费者安全”），而标准是具体的“技术指标”（比如“电动车电池温度需≤60℃”），更易操作。
三、但标准替代法律，有个“硬边界”
虽然标准能在很多场景发挥类似法律的作用，但它绝不是法律的“替代品”，更无法“取代法治”。
1. 标准的运行，必须依赖法治环境
标准化活动本身需要法律规范。比如我国有《标准化法》《认证认可条例》，明确标准怎么制定、谁能做认证、违规怎么处理。如果没有这些法律，标准的制定可能混乱（比如企业乱标“优质产品”），实施也缺乏保障（认证机构可能弄虚作假），连基本功能都发挥不了，更别提替代法律了。
2. 标准的效力，最终由法律“兜底”
标准本身没有强制力。企业可以选择不遵守标准（比如不申请认证），最多是产品没认证标志、失去市场信任，但不会直接违法。只有当标准被法律“引用”（比如《食品安全法》规定“食品必须符合安全标准”），遵守标准才成为法定义务——违反标准=违反法律，这时候标准才能真正“替代法律”发挥约束作用。
3. 标准解决不了“权利义务”的根本问题
法律的核心是“定分止争”：明确谁该做什么、不做要担什么责任。而标准是“技术指南”：告诉大家“怎么做是对的”。比如法律规定“消费者有权要求安全的商品”，标准则具体说“商品的甲醛含量不能超过0.1mg/m³”。但如果商家卖了甲醛超标的商品，法律要解决的是“商家该赔多少”“是否要罚款”，这些标准管不了——最终还得靠法律来裁判。
结语：标准是法治的“好搭档”，不是“对手”
回到开头的案例，英国汽车维修行业的问题，标准之所以能“替代法律”，本质是在法治框架下（有规范的认证体系、消费者信任法律对认证的保护），通过标准化的高效、科学、共识优势，更快捷地解决了问题。
今天，标准早已从工业领域延伸到乡村建设（如《美丽乡村建设指南》）、政务服务（如《政府服务中心运行规范》）、甚至法律服务（如《全国民事行政法律援助服务规范》）。它不是法律的“对手”，而是法治的“好搭档”——用技术化、可操作的方式，让法律的原则落地更高效。
在全面推进依法治国的今天，我们需要更重视标准的作用：让标准成为法治的“技术底座”，让法律成为标准的“权威保障”。毕竟，无论是“标准替代法律”还是“法律支持标准”，最终目标都是同一个——建设更有序、更美好的社会。
来源：标准圈
（本文整理自柳经纬教授《论标准替代法律的可能及限度》，原载《比较法研究》2020年第6期）
